Xuất hiện chứng cứ ngoại phạm của Hồ Duy Hải, Công an Long An xử lý thế nào?

Liên quan đến việc luật sư và gia đình Hồ Duy Hải nộp đơn kêu oan lên Chủ tịch nước cùng một tình tiết được cho là ngoại phạm, ngày 18/5, thông tin trên báo Giao thông, Công an tỉnh Long An cho biết, sau khi tiếp nhận thông tin qua báo chí, Công an tỉnh Long An đã chỉ đạo các phòng nghiệp vụ, Phòng CSĐT rà soát lại toàn bộ hồ sơ, biên bản khám nghiệm tử thi…

 

Hung thủ thuận tay trái, Hồ Duy Hải thuận tay phải

“Việc rà soát này được làm kỹ lưỡng từng chi tiết nhỏ nhất để xác định lại chính xác vết cắt ở cổ 2 nạn nhân bên phải hay trái. Khi có kết quả, Công an tỉnh Long An sẽ cung cấp cho báo chí..”, Báo Giao thông dẫn lời vị đại diện này nói.

 

Trước đó, ngày 13/5, bà Nguyễn Thị Loan (mẹ tử tù Hồ Duy Hải) và luật sư Trần Hồng Phong đã gửi đơn lên Chủ tịch nước Nguyễn Phú Trọng và TAND Tối cao. Nội dung đơn trình bày và giao nộp chứng cứ mà gia đình cho rằng Hồ Duy Hải ngoại phạm.

 

Căn cứ vào biên bản khám nghiệm hiện trường và các tài liệu về pháp y thì cho thấy hung thủ sát hại nữ nhân viên bưu điện Cầu Voi chắc chắn thuận tay trái. Trong khi đó, Hải là người thuận tay phải, được chứng minh tại bản khai, thực nghiệm hiện trường và kết luận điều tra.

Do đó, luật sư và gia đình Hồ Duy Hải kiến nghị xem xét lại vụ án một lần nữa để đảm bảo tính khách quan. Trong đơn luật sư và gia đình viện dẫn mâu thuẫn về việc thuận tay trái hay tay phải khi gây án từng xảy ra đối với vụ án oan Nguyễn Thanh Chấn.

 

Một tình tiết khác được Luật sư Trần Hồng Phong chỉ ra là “thức ăn trong dạ dày đã nhuyễn” của nạn nhân Hồng. Thông tin về ánh đèn trên lầu 1, các sợi mì đã nấu rơi vãi cạnh đầu nạn nhân Hồng… cho thấy khả năng hung thủ đã sát hại cùng lúc hai nạn nhân vào giờ khuya.

 

Trong đơn kêu oan của gia đình nêu, qua các vết cắt rất mạnh, sâu và dứt khoát, cho thấy hung thủ có ý định giết người và ra tay rất nhanh. Không loại trừ khả năng hung thủ đã ra tay khi có mặt cả hai nữ nạn nhân.

 

Hung thủ cắt cổ nạn nhân Hồng trước, sau đó quay lại phía Vân, sốc nách Vân kéo vào chỗ Hồng theo hướng đi giật lùi, hung thủ ở sau lưng Vân.

 

Luật sư cho rằng, trong quá trình này, chắc chắn sẽ có giai đoạn hung thủ ở tư thế đứng hoặc quỳ phía sau lưng nạn nhân Vân, tay phải (tay không thuận) ghì người nạn nhân, tay trái dùng dao cắt cổ nạn nhân. Sau đó quăng xác Vân lên người Hồng.

 

 

Theo các tài liệu về tội phạm học, tỷ lệ hung thủ cắt cổ nạn nhân từ phía sau cao hơn là cắt cổ từ phía trước. Vì tư thế tấn công từ phía sau sẽ gây bất ngờ, khiến nạn nhân gần như không thể chống cự. Trong khi đó, nếu cắt cổ từ phía trước sẽ khó hơn nhiều vì nạn nhân dùng tay, chân chống cự lại.

 

Trong vụ án này, hung thủ sát hại hai nạn nhân gần như chắc chắn phải là người rất thân quen hai nữ nạn nhân (đặc biệt là với nạn nhân Hồng), trong bối cảnh đã khuya, có ăn uống. Điều này cho thấy suy luận liên quan đến hai người yêu của nạn nhân là Nguyễn Mi Sol và Nguyễn Hữu Nghị. Tuy nhiên, trong hồ sơ vụ án không có thông tin xác định tình tiết ngoại phạm của hai người này.

Ngoài hai vết cắt cổ phù hợp với giả thuyết hung thủ là người thuận tay trái còn có rất nhiều dấu hiệu khác liên quan tại hiện trường, chẳng hạn như: vết máu bên trái cái thớt, trên mặt nạn nhân Hồng có những vết cắt phù hợp với người thuận tay trái.

 

Thời điểm khám nghiệm hiện trường vụ án giết người, cướp tài sản ở Bưu điện Cầu Voi, cơ quan CSĐT đã không trưng cầu giám định ngay vết máu thu được tại hiện trường. Đại diện công an tỉnh Long Anh nhận định, đó là hạn chế, thiếu sót trong quá trình điều tra. 

 

Nguyên nhân do hiện trường vụ án phức tạp, phải thu thập nhiều chứng cứ, có nhiều tình tiết cần phân tích, đánh giá làm rõ nên mất nhiều thời gian, dẫn đến chậm gửi mẫu giám định. Khi giám định thì không đủ yếu tố truy nguyên là của ai.

 

Tuy nhiên, theo kết luận của Phân viện Khoa học kỹ thuật hình sự tại TP.HCM, “mẫu dấu vết máu thu được ở ngoài cửa nhà sau và trong nhà vệ sinh Bưu điện Cầu Voi là mẫu máu người”.

Nội dung này phù hợp với lời khai của Hồ Duy Hải. Cụ thể, Hồ Duy Hải khai, sau khi giết Hồng, Vân thì Hải cầm dao ra nhà vệ sinh rửa dao, rửa tay nên để lại dấu máu tại các vị trí nêu trên.

Cơ quan CSĐT cho biết, trong quá trình khám nghiệm hiện trường, cơ quan CSĐT phát hiện, thu giữ 7 dấu vết đường vân tay. Trong đó, 2 của nạn nhân Vân, còn lại 5 dấu vết của người khác. Đáng nói có dấu vân tay tại hiện trường không xác định được là của ai, kể cả của Hồ Duy Hải.

 

Các dấu vết đường vân tay này được thu giữ ở mặt trong cửa kính trên cánh cửa sau, trên mặt kính ghế sofa, trên tủ kính trong phòng ngủ và trên tay nắm mở vòi nước ở lavabo.

 

Cơ quan CSĐT đã thu thập vân tay của khoảng 144 người (trong đó có Nguyễn Hữu Nghị và Nguyễn Mi Sol) nghi có liên quan để truy nguyên với các dấu vân tay thu tại hiện trường, nhưng không có kết quả trùng khớp.

 

Tại bản kết luận giám định số 158/KL-P1 ngày 11/4/2008 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Long An nêu: Các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án không phát hiện trùng khớp với 10 ngón in trên chỉ bản của Hồ Duy Hải.

 

Mặc dù không phát hiện dấu vân tay thu được tại hiện trường trùng với dấu vân tay của Hải, nhưng các lời khai nhận tội của bị cáo Hải phù hợp với bản ánh hiện trường, biên bản khám nghiệm hiện trường, biên bản giám định pháp y, lời khai của người làm chứng… đủ căn cứ xác định Hồ Duy Hải là người thực hiện hành vi phạm tội.

 

 

 

Hà Ly (t/h)