Những “điểm mờ” mấu chốt cần làm rõ trong vụ tử tù Hồ Duy Hải

Sáng nay (6/5), Hội đồng thẩm phán TAND tối cao mở phiên tòa giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải (35 tuổi, ngụ tại Long An) bị kết án tử hình về tội Giết người và 5 năm tù về tội Cướp tài sản, tổng hình phạt là bản án tử hình. Vụ án xảy ra tại Bưu điện Cầu Voi (Long An) vào đêm ngày 13/1/2008.  

 

Phiên tòa dự kiến kéo dài đến ngày 8/5 tại trụ sở TAND tối cao (quận Hoàn Kiếm, Hà Nội) do Chánh án TAND tối cao Nguyễn Hòa Bình làm chủ tọa. Đặc biệt, vụ án này có sự tham gia của luật sư bào chữa cho Hồ Duy Hải. Tuy nhiên, phiên giám đốc thẩm, Hồ Duy Hải không được triệu tập như phiên xử sơ thẩm và phúc thẩm.

 

Theo Thanh niên, vụ án Hồ Duy Hải kéo dài 12 năm với hàng ngàn lá đơn kêu oan của mẹ bị án và luật sư Trần Hồng Phong (Đoàn luật sư TP.HCM, hỗ trợ pháp lý cho Hồ Duy Hải) gửi các cơ quan tiến hành tố tụng và các cơ quan chức năng.

 

Nội dung đơn thư đều nêu ra những điểm bất thường trong vụ án mà nếu dựa vào đó thì không thể buộc tội, kết án Hồ Duy Hải. Đáng chú ý, hầu hết những điểm bất thường này đều trùng với nội dung được nêu trong quyết định kháng nghị giám đốc thẩm, đề nghị hủy 2 bản án sơ thẩm và phúc thẩm để điều tra lại của Viện trưởng VKSND tối cao ký ban hành vào ngày 22/11/2019.

 

 

Một số “điểm mờ” trong vụ án cần được giải quyết:

 

Thứ nhất, về vật chứng của vụ án. Theo hồ sơ, Hải giết 2 nữ nhân viên Bưu điện Cầu Bưu bằng ghế, dao, thớt. Song, hơn 2 tháng sau khi vụ án xảy ra, cơ quan điều tra thu giữ 1 chiếc ghế inox có mã số khác với mã số chiếc ghế trong bản ảnh và khác với mã số ghi trong biên bản khám nghiệm hiện trường; Đối với vật chứng là con dao gây án được một số người dọn dẹp hiện trường án đem đi đốt, sau đó một trong những người này phải ra chợ mua một con dao khác để đưa vào hồ sơ vụ án.

 

Ngoài ra cũng cần làm rõ tấm thớt được cho là vật chứng mà Hải dùng để đập đầu nạn nhân N.T.A.H., cũng không được cơ quan điều tra thu giữ khi khám nghiệm hiện trường. Hơn 5 tháng sau, theo cơ quan điều tra, ngày 24/6/2008, bà Lê Thị Thu Hiếu (bạn của 2 nạn nhân) mới đi mua một tấm thớt gỗ khác về nộp cho cơ quan điều tra để làm vật chứng mô phỏng.

 

Thứ hai, dấu vân tay tại hiện trường. Theo kháng nghị của Viện trưởng VKSND tối cao, Kết luận giám định số 158 ngày 11/4/2008 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Long An ghi: “Các dấu vân tay thu được tại hiện trường vụ án, không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón tay in trên chỉ bản của Hồ Duy Hải”. Vậy cần làm rõ dấu vân tay này là của ai, có liên quan gì đến vụ án?

Thứ ba, làm rõ lời khai của nhân chứng Đinh Vũ Thường. Trong cáo trạng ghi “nhân chứng Đinh Vũ Thường phát hiện thấy bị can Hải ngồi trong bưu điện – nơi xảy ra án mạng vào lúc 19h39p22s”. Song trong biên bản lời khai, nhân chứng chỉ nói “nhìn thấy một thanh niên và không thể nhận diện được”.

 

Ngoài ra, ngày 7/12/2011, luật sư Trần Hồng Phong đã tìm gặp nhân chứng Thường và người này cho biết, bản thân không bị tòa triệu tập tham dự phiên xử. Đáng chú ý, Thường khẳng định không nhìn thấy Hải tại Bưu điện Cầu Voi.

 

Anh Thường đồng ý viết xác nhận với nội dung: “Tôi xác định, chiếc xe tôi nhìn thấy ở Bưu điện Cầu Voi tối ngày 13/1/2008 là loại xe Dream cao. Tòa án không mời tôi tham dự phiên tòa. Tôi không khẳng định nhận dạng được người thanh niên mà tôi thấy vào tối ngày 13/1/2008 tại Bưu điện Cầu Voi”. Sau đó, tờ xác nhận này đã được luật sư Phong nộp, cung cấp cho Chánh án TAND tối cao, Hội đồng thẩm phán TAND tối cao, Viện trưởng VKSND tối cao trước phiên xử giám đốc thẩm.

 

Cũng theo Thanh niên, cơ quan tố tụng Long An còn có nhiều vi phạm nghiêm trọng khác như: bỏ sót chứng cứ vụ án, không trưng cầu giám định vết máu…