Bản án “thấu tình đạt lý” từ vụ kiện đòi con kỳ lạ

14 năm đầu ấp tay gối, đã có với nhau 3 mặt con nhưng bà H. vẫn luôn cảm thấy cuộc hôn nhân này không hạnh phúc nên quyết định ly hôn với ông Tr. và được tòa thuận tình. Thế nhưng, những rắc rối pháp lý hậu ly hôn bắt đầu xuất hiện khi ông Tr. phát hiện vợ ngoại tình và đứa con trai út không phải con đẻ của mình…

 

Ông Tr. Và bà H. (trú tại huyện Đông Anh, Hà Nội) là vợ chồng hợp pháp từ năm 2015, có với nhau 3 đứa con chung, trong đó có cháu B. (SN 2014, con út). Đến năm 2015, bà H. gửi đơn ly hôn đến Tòa án nhân dân (TAND) huyện Đông Anh và được tòa thuận tình ly hôn. Về con chung, ông Tr. Nuôi con đầu, bà Tr. nuôi hai đứa con còn lại, trong đó có cháu B..

 

Rắc rối bắt đầu xuất hiện vào năm 2017 khi ông Tr. phát hiện ông P.Đ.T. (người quen của gia đình) đệ đơn lên TAND huyện Đông Anh yêu cầu tòa xác định cháu B. là con trai của ông. Theo đơn của ông T., từ giữa năm 2013, ông và bà H. nảy sinh tình cảm nam nữ. Hai người có “quan hệ” với nhau và cháu B. Chính là kết quả của cuộc tình này. Sau khi hoàn tất ly hôn với ông Tr., bà H. dọn về sống chung với ông T. và khi mới nói chuyện cháu B. Là con của ông. Muốn chắc chắn chuyện đó là thật, ông T. đã mang mẫu phẩm của mình và cháu B. đi xét nghiệm ADN. Kết quả xét nghiệm cho thấy, hai người có quan hệ huyết thống. Khi đã có bằng chứng xác thực, ông T. quyết định đệ đơn lên tòa yêu cầu xác định cháu B. là con của ông.

 

 

Tháng 6/2017, TAND huyện Đông Anh thụ lý vụ án, ông Tr. được triệu tập lên làm việc. Cùng thời điểm, ông Tr. cũng gửi đơn đến toàn với nội dung không đồng ý việc nguyên đơn khởi kiện. Tòa án tiếp nhận trưng cầu giám định ADN và kết quả xác định cháu B. là con ông T. và bà H.. Lúc này, TAND huyện Đông Anh phát hiện một vướng mắc pháp lý. Đó là việc phán quyết ly hôn của vợ chồng bà H. đang có hiệu lực pháp luật với nội dung: Cháu B. là con chung của ông Tr. và bà H.. Chính vì thế, tòa không thể giải quyết việc công nhận cháu B. là con ông T. và bà H. được. Trong quá trình thụ lý, TAND huyện Đông Anh hướng dẫn ông T.. rút đơn kiện chờ phán quyết mới về phần con chung của ông Tr. và bà H..

 

Không đồng tình, ông T. có đơn gửi TAND cấp cao tại Hà Nội xem xét lại bản án ly hôn của TAND huyện Đông Anh năm 2015. Nhận thấy kết quả xét nghiệm ADN và đơn khởi kiện của ông T. có tình tiết mới nên Chánh án TAND cấp cao tại Hà Nội đã ban hành quyết định kháng nghị tái thẩm đề nghị hủy một phần bản án ly hôn của TAND huyện Đông Anh giữa ông Tr. và bà H.. Tiếp đó, Ủy ban thẩm phán TAND cấp cao Hà Nội đã chấp nhận quyết định tái thẩm, giao hồ sơ vụ án cho TAND quận Đông Anh xét xử phần con chung giữa hai người.

 

Đến năm 2018 khi TAND huyện Đông Anh thụ lý vụ án ly hôn thì bà H. qua đời vì bệnh, còn ông Tr. kiên quyết không đến tòa. Vì lẽ đó, tòa phải đình chỉ giải quyết vụ án ly hôn giữa ông Tr. và bà H.. Trong khi đó, ông T, tiếp tục khởi kiện lần 2 lên TAND huyện Đông Anh yêu cầu xác định cháu B. là con hợp pháo của ông và bà H..

 

Theo quan điểm của ông T., kiện “đòi con” là để cháu được đảm bảo quyền lợi và là cơ sở pháp lý để ông đổi họ cho con từ họ của ông Tr. sang họ của mình. Nhưng lần đầu nộp đơn, ông Tr. lại bác đơn kiện vì cho rằng, khi đủ 18 tuổi, cháu B. có nguyện vọng nhận ông T. là bố thì ông mới được chấp nhận. Ông Tr. còn lý giải theo các nhà di truyền họ thì kết quả giám định ADN của 10.000 cặp sẽ có một cặp không trùng huyết thông mà lại trùng gen, nên cháu B. vẫn là con trai của ông. Đến lần thứ 2 ông T. khởi kiện, ông Tr. tiếp tục phản đối bằng cách không chấp nhận thông báo, quyết định của tòa, từ chối khai báo và vắng mặt trong các phiên tòa. Vì thế, phiên tòa được xử vắng mặt ông Tr..

 

Ngoài ra, do bà H. đã qua đời nên mẹ bà được tòa xác định là đại diện pháp luật cho cháu B.. và được triệu tập tham gia tố tụng. Theo lời người này, sau khi ly hôn, bà H. đưa cháu B. về sinh sống với bà ngoại. Trong thời gian đó, bà nghe con gái nói cháu B. không phải con đẻ của ông Tr.. Vì thế, người này đồng ý với quan điểm của ông T., đề nghị tòa công nhận cháu B. là con để cuẩ ông T. để giải quyết các thủ tục pháp lý cho cháu.

 

 

Trong phiên xử cuối cùng, TAND huyện Đông Anh nhận định, kết luận ADN thể hiện ông T. là bố đẻ của cháu B. với xác suất 99,9%. Vì vậy, tòa đủ cơ sở xác định, ông T. và cháu B. có quan hệ huyết thống. Còn ông Tr. khẳng định mình là bố ruột của cháu B. nhưng không đưa ra được bằng chứng chứng minh. Hơn nữa, ông Tr. lại cho rằng, khi cháu đủ 18 tuổi có nguyện vọng xin ai làm bố thì ông mới đồng ý là không phù hợp với quy định của pháp luật về nhân quyền. Từ đó, TAND huyện Đông Anh chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông T., xác định cháu B. là con đẻ của ông và bà H..

 

Nói về vụ án trên, lãnh đạo phòng hành chính tư pháp TAND cấp cao tại Hà Nội cho biết, vụ án trên khá hi hữu và chưa từng gặp trong thực tế. Vì thế, khi thụ lý vụ việc, tòa án đã phải họp bàn tìm phương án giải quyết thấu tình đại lý nhưng cũng phải tuân thủ đúng theo quy định pháp luật. Từ những tình tiết mới, có chứng cứ rõ ràng, tòa chấp nhận đơn khởi kiện của ông T., Quyết định cuối cùng được tòa đưa ra là mấu chốt tháo gỡ vướng mắc pháp lý trong vụ này.