Vụ nam sinh chạy Grab bị sát hại: 2 nghi phạm bịa đặt lời khai là tình tiết tăng nặng tội trạng

Liên quan đến vụ việc nam sinh chạy Grab – Nguyễn Cao Sang (SN 2001, quê Thanh Hóa) bị sát hại dã man tại bãi đất trống trên địa bàn quận Bắc Từ Liêm, Công an địa phương đã vào cuộc điều tra, bắt giữ hai nghi phạm là Đinh Văn Giáp (24 tuổi), Đinh Văn Trường (19 tuổi), cùng trú tại huyện Văn Chấn, Yên Bái.

 

Đêm 30/9 trong buổi tiếp xúc báo chí và lấy lời khai nhanh, hai đối tượng khai không có ý định giết người chỉ là do xin nợ tiền xe ôm không được nên xảy ra mâu thuẫn dẫn đến án mạng. Sau đó lấy xe của nạn nhân chở nhau về trốn tại quê nhà ở huyện Văn Chấn, Yên Bái.

 

 

Khoảng 13h ngày 1/10, Công an quận Bắc Từ Liêm phối hợp với các cơ quan tố tụng tổ chức buổi thực nghiệm hiện trường để làm rõ động cơ, mục đích gây án của hai nghi phạm. Buổi thực nghiệm diễn ra tại hai địa điểm là khu vực bến xe Mỹ Đình và khu vực bãi đất trống nơi nạn nhân Nguyễn Cao Sang bị sát hại.

 

Tại buổi thực nghiệm hiện trường nhiều khúc mắc trong vụ án đã được giải mã, 2  nghi phạm bất ngờ thay đổi lời khai, thừa nhận đã lên kế hoạch sát hại nam sinh Nguyễn Cao Sang.

 

 

Cụ thể, nghi phạm Đinh Văn Giáp khai đã lấy điện thoại của nạn nhân nhưng do không mở được mật khẩu nên đã vứt phi tang. Trước đó, Trường khai không biết Giáp sát hại tài xế Grab nhưng trong buổi thực nghiệm khi được Giáp đưa hung khí cho thì Trường lại lắc đầu từ chối và đánh mắt cho đồng bọn ra tay. Thậm chí sau khi gây án Trường còn chạy tới xem xét lại hiện trường rồi mới bỏ đi.  

 

 

Thượng tá Lê Đức Hùng, Trưởng Công an quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội cho biết, đơn vị vẫn chưa thu hồi được chiếc điện thoại của nạn nhân nên việc hai đối tượng phi tang chiếc điện thoại tang vật hay đã tiêu thụ để lấy tiền ăn tiêu thì vẫn đang được điều tra, làm rõ.

 

 

Sau khi nắm bắt được lời khai mới của 2 nghi phạm, luật sư Nguyễn Bá Ngọc nhìn nhận: “Trong trường hợp này, việc đối tượng giải thích nguyên nhân giết người là do tài xế không cho nợ tiền chính là tình tiết tăng nặng của vụ án. Trách nhiệm đi xe là phải trả tiền, cho dù nạn nhân không cho nợ tiền thì nạn nhân cũng không có lỗi gì để rồi bị sát hại.  Trong sự việc này, không có bất kỳ lý giải nào để bao biện hay làm nhẹ tội danh cho hai nghi phạm”.

 

Đồng quan điểm, luật sư Trương Xuân Tám cũng đưa ra nhận định riêng của mình về vụ việc: “Hành vi giết người của hai nghi phạm trong vụ này thể hiện tình côn đồ, cướp đi mạng sống của người khác nên cấu thành tội giết người với khung hình phạt cao nhất. Nghi phạm giết người có bao biện bao nhiêu lý do đi nữa thì cũng không thể làm giảm nhẹ tính chất tội trạng của mình. Cho dù đúng nguyên nhân nam sinh không cho nợ tiền xe ôm thì cũng không giúp làm nhẹ tội danh của hai nghi phạm. Trong trường hợp này, cơ quan chức năng vẫn phải điều tra làm rõ nguyên nhân dẫn đến vụ việc”.

 

Cũng theo luật sư Tám, một đối tượng bịa đặt lời khai sẽ tạo ra những mâu thuẫn nhất định trong chính lời khai của mình. Ở đây lại có hai sự giả dối trong lời khai của cả 2 đối tượng nên việc tạo ra sự khó hiểu, lỗ hổng là rất dễ hiểu. Chỉ cần tác hai đối tượng ra để hỏi cùng một câu hỏi là biết ngay sự thật. Đặc biệt, tâm lý tội phạm thường có một chút nào đó cảm thấy hối hận nên dựa vào tâm lý để khai khác sự thật”.